Heute machen Schüler mehr Rechtschreibfehler als davor

In einem Gastbeitrag für WELT online beschreibt der Sprachwissenschaftler Hans Haider Munske die Entwicklung der Rechtschreibreform folgendermaßen: Am 1. Juli 1996 wurde in Wien die Reform der deutschen Rechtschreibung beschlossen. Bereits 1987 gelang es dem Mannheimer Institut für Deutsche Sprache, die Politik erneut für eine Reform zu interessieren. Man verlockte die deutschen Kultusminister mit dem Versprechen, die Rechtschreibung wesentlich zu vereinfachen und damit den Deutschunterricht zu entlasten.

Die Reform von 1996: Stark abgeschwächt und trotzdem durchgesetzt

Laut Munske sollten Rechtschreibkommissionen aus der Bundesrepublik und der DDR, aus Österreich und der Schweiz einen gemeinsamen Vorschlag ausarbeiten. Ihr erster Reformtext von 1992, der an frühere Reformversuche anknüpfte, empörte die Öffentlichkeit. Die Kultusminister fürchteten ein Scheitern und verlangten eine Beschränkung der Reform. 

Munske stellt fest, dass auf die einschneidendsten Punkte, die einfachere Bezeichnung der Vokalquantität und die Substantivgroßschreibung, verzichtet wurde. So kastriert wurde die Reform, trotz heftigstem Widerstand der meisten Betroffenen, der Schriftsteller, der Germanisten, der Journalisten, der Akademien und der Verlage im gesamten deutschen Sprachgebiet, eingeführt.

Enttäuschende Bilanz nach drei Jahrzehnten

Die Ergebnisse der Reform sind nach Munske ernüchternd. Die versprochene Entlastung von Lehrern und Schülern ist ausgeblieben. Im Gegenteil: Schüler machen mehr Rechtschreibfehler als früher. Die Debatte um die Reform und zahlreiche Nachbesserungen seit 1996 haben das Ansehen der Rechtschreibnorm nachhaltig beschädigt. 

Für die künftige Pflege der Rechtschreibung wurde ein 40-köpfiger Rechtschreibrat eingerichtet. Munske berichtet, dass dessen erster Vorsitzender, der ehemalige bayerische Kultusminister Zehetmair, 2015 in einem Interview zur Rechtschreibreform bekannt hatte: „So etwas sollte nie wieder vorkommen.“

Ein mißlungenes Verfahren von Anfang an

Munske kritisiert das Verfahren von Anfang an als mißungen wegen der Parteilichkeit der Mitglieder in der Kommission. Er schreibt wörtlich: "In die Kommissionen wurden nur Befürworter der Reform gebeten (so auch ich, damals noch entschieden dafür). Sprachwissenschaftler, die gerade das Konzept für ein Handbuch zu Schrift und Schriftlichkeit publiziert hatten, kamen nicht zu Wort.“

Rechtschreibung: Kein reines Schulproblem

Munske betont, dass es von Anfang an ein Fehler war, Rechtschreibung als ein reines Schulproblem anzusehen. Er führt aus: „Die Schreibnorm einer Sprache ist gleichsam ein Symbol der Sprache selbst. Wer sie verletzt, beschädigt auch die Sprache. Das hat diese lange öffentliche Kulturdebatte gezeigt.“

Die fatale Geringschätzung der Sprache

Ein weiterer Fehler der Reform war nach Munske ihre lächerlich geringe Finanzierung. Die Kommissionsmitglieder bekamen Reisekosten für ihre Treffen, sonst nichts. Keinerlei Projektmittel für Personal, Sachkosten, Vorträge, Konferenzen, wie sie für jedes wissenschaftliche Vorhaben üblich sind. Darin kommt nach Munske eine fatale Geringschätzung der Sprache zum Ausdruck.

Reform per Ministerverordnung statt demokratischer Entscheidung

Schließlich, so Munske, wurde die Reform jedem parlamentarischen Verfahren entzogen und per Verordnung der Kultusministerien eingeführt. Munske zieht aus der mißlungenen Reform klare Lehren. Für Sprachfragen ist nach ihm die ganze Sprachgemeinschaft verantwortlich. Der anhaltende und vielstimmige Protest gegen die Rechtschreibreform hat gezeigt, daß der Politik keine Legitimation erteilt wird, sich in Sprachfragen einzumischen.

Politik hat kein Recht, in Sprachfragen einzugreifen

Munske stellt klar: Dass die Kulturpolitiker für die Schulen verantwortlich sind, berechtigt sie in keiner Weise, die Rechtschreibung zu reformieren. Sie gehört ihnen nicht.

Dem Rechtschreibrat kommt nach Munske große Bedeutung zu. Er soll einerseits die Sprachgemeinschaft repräsentieren, benötigt aber zugleich ausgewiesene Fachleute. Die erwünschte Beobachtung der Sprachentwicklung kann nicht nebenbei erfolgen. Darum müssen ausreichend Mittel vorliegen, um fachliche Expertise einzuholen. Dies ist in der Vergangenheit nie geschehen. Munske kritisiert, dass die Mitglieder der Rechtschreibkommissionen quasi privat, neben ihrem Beruf als Hochschullehrer, die Rechtschreibung des gesamten Wortschatzes bewerten und reformieren mussten. Auch mangels ausreichender Daten konnten ihre Vorschläge so willkürlich sein.

Digitalisierung: Ein Glücksfall für Kommunikation und Schreiben

Munske geht der Frage nach, ob wir überhaupt noch Rechtschreibung brauchen. Zunächst stellt er fest: Für Schreiben und Lesen ist die Digitalisierung ein Glücksfall, eine Revolution der Kommunikation. Erst ersetzte die PC-Tastatur das Papier, der Drucker den Kopierer und schließlich die Mail mit Anhang den Brief. Seit vielen Jahren werden Texte automatisch nach der geltenden Rechtschreibung korrigiert, neuerdings liefert KI sogar Textvorschläge.

Warum Lesen weiterhin Orthographieregeln voraussetzt

Allerdings blieb die Praxis angesichts schwieriger Schreibregeln weitgehend auf Profis und Gebildete beschränkt. Diese Hürde ist jetzt beseitigt, so Munske. PC und Handy liefern das Rechtschreibwissen. Jeder kann nun schreiben, ohne sich zu blamieren. Und die Allgegenwart von Texten im Netz erschließt auch dem Letzten, der etwas Deutsch kann, den Zugang zur Teilhabe an der Schriftkultur. 

Dennoch warnt Munske: Der Schluss, man müsse Rechtschreibung in der Schule nicht mehr lernen, ist naheliegend, aber falsch. Er argumentiert: Wie soll man einen Text lesend verstehen, wenn man die Buchstaben nicht den Lauten einer Sprache und die Wörter dessen Wortschatz zuordnen kann? Die Kenntnis der betreffenden Sprache und der spezifischen Regeln ihrer Verschriftung sind auch Voraussetzung fürs Lesen. Jede Sprache hat eigene Regeln der Rechtschreibung. Sie sind deshalb so verschieden, weil sie ihre Entstehung der langen Geschichte der Schriftkultur verdanken. So ist die besondere Großschreibung der Substantive wahrscheinlich der Lutherbibel zu danken.

Schreiben wird durch Technik erleichtert – nicht durch Reformen

Andererseits fragt Munske: Muss jeder diese Regeln aktiv beherrschen? Muss jeder wissen, daß Liebe mit ie geschrieben wird (statt mit ih wie in ihm, oder einfach i wie in Bibel)? Oder genügt es, zu wissen, dass ie für langes i steht, um das Wort Liebe zu verstehen? Welches Wort mit i, ih oder ie zu schreiben ist, braucht der Leser nicht zu wissen. Das benötigt nur, wer selbst schreibt. Hier hilft nun das automatische Korrekturprogramm in PC und Handy.

Der neue Fokus im Unterricht: Lesen und Verstehen

Munske sieht in der Digitalisierung die eigentliche Revolution im Umgang mit der Rechtschreibung. Sie könnte auch den Schulunterricht verbessern. Nicht das Schreiben sollte künftig im Mittelpunkt stehen, sondern das Lesen und das lesende Verstehen. Es kommt jetzt darauf an, die Besonderheiten hervorzuheben, die gerade dem Leser dienen. Dazu gehört nach Munske zum Beispiel die sogenannte Stammschreibung. Sie sichert – gegen den Wechsel der Lautung in der gesprochenen Sprache – die semantische Einheit der Wortfamilie, zum Beispiel in arg und ärgern, rund und rundlich. (Es wird k beziehungsweise g, t beziehungsweise d gesprochen.) 

Die Kommasetzung, ein Schrecken vieler Schüler, könnte von dem Odium der Unlernbarkeit befreit werden, wenn man hervorhebt, auf welche Weise sie das schnelle Verstehen von komplexen Sätzen ermöglicht. Ganz besonders ist nach Munske die Substantivgroßschreibung zu würdigen. Sie zeigt Wortartwechsel an und strukturiert komplexe Wortgruppen.

Technik erledigt, was Reformen nie schafften

Zum Verhältnis von Schreiben und Lesen lässt sich nach Munske vereinfacht sagen: Alle Besonderheiten, die das Lesen erleichtern, machen das Schreibenlernen schwieriger. Was hier als Mangel erscheint, ist dort ein Vorteil. Rechtschreibreformen wollen immer das Schreiben erleichtern. Das leisten jetzt PC und KI. Schon deshalb wäre eine Reform, wie sie vor 30 Jahren verordnet wurde, heute überflüssig, so Munske.

Hinweis der Redaktion: In Verbeugung vor der Schönheit der deutschen Sprache wurde der vorliegende Artikel in der Rechtschreibung erstellt, wie sie vor der Reform galt.